Как вы знаете, в сфере найма зарубежных сотрудников мельчайший промах может обойтись работодателю - компании либо ИП - минимум в четверть млн. рублей. И мы лишний раз желаем продемонстрировать, что с этими суммами пеней в работе с чужестранцами серьёзна всякая мелочь.
Говориться будет об ответственности за представление незаконному мигранту жилого помещения либо транспорта, и вдобавок за оказание ему других услуг. "Стоит" это нарушение ч. 3 ст. 18.9:

• для компаний (бизнесменов) - от 250 000 до 300 000 рублей.;
• для их начальников - от 25 000 до 35 000 рублей.;
• для простых граждан - от 2000 до 4000 рублей.

Примечание. Под представлением жилого помещения либо транспорта суды знают передачу прав обладания, пользования либо распоряжения этими предметами на любых условиях (согласно соглашению аренды, найма, бесплатного пользования). Услугой же является каждая деятельность, нацеленная на удовлетворение потребностей чужестранца.
Немедленно скажем, что по большей части споры идут из-за представления жилья, исходя из этого и мы будем говорить поэтому об этом.
В большинстве случаев милицейский ч. 1 ст. 23.67 п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ выявляют нарушение при выездной ревизии (в большинстве случаев, внеплановой) предмета, принадлежащего компании либо ИП. К примеру, приходят в выходной день на стройку и выявляют, что там в бытовых вагончиках мирно отдыхают зарубежные граждане, которые:

• <либо> незаконно находятся в Российской Федерации, другими словами истек период их абсолютно законного нахождения у нас пп. 1, 2 ст. 5 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (потом - Закон N 115-ФЗ);
• <либо> не состоят на миграционном учете по месту практического проживания либо нахождения Распоряжение ВС от 30.04.2009 N 12-АД09-2.

Все, нарушение налицо. какое количество таких мигрантов отыщут, столько пеней по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и получит обладатель проверяемого предмета.

ПРЕДУПРЕЖДАЕМ Начальника Российский работодатель, как принимающая сторона, должен поставить на миграционный учет абсолютно всех нанимаемых сотрудников-мигрантов п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 20, п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, включая тех, кому для работы в Российской Федерации не необходимы разрешения либо патент (к примеру, граждан из государств ЕАЭС либо беженцев <8>подп. 11 п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ ст. 97 Договора о ЕАЭС (завизирован в г. Астане 29.05.2014) Контракт о присоединении Республики Армения к Контракту о ЕАЭС от 29.05.2014 (завизирован в г. Минске 10.10.2014)).

Наряду с этим безтолку приводить следующие аргументы:

• помещение, в котором отысканы нелегалы, не является жилым. Вправду, по Жилищному кодексу к жилым помещениям относятся дом, квартира или комната в коммуналке ч. 1 ст. 16 ЖК РФ. Но для подавляющего основного судов это вовсе не аргумент. Значение имеет только то, что представленные мигрантам помещения (к примеру, те же бытовки, пристройка к цеху либо комната в недостроенном торговом центре) были приспособлены для проживания: там находились кровати, столы, постельные принадлежности, личные вещи, электроплитки, чайники и т.д. Помимо этого, кое-какие суды пересматривают это как оказание чужестранцам услуг по представлению нежилого помещения для проживания, что тоже подпадает под состав нарушения;
• "обвиняемая" организация является не хозяином, а арендатором помещений, в коих жили нелегалы. Наряду с этим имеется дела, где за нарушение, допущенное арендаторами, пришлось по полной программе отвечать организациям - собственникам недвижимости. Действительно, арендаторами в тех случаях были физического лица, чье месторасположение на момент ревизии было неизвестно;
• место для проживания (к примеру, бытовку) нелегалу представил штатный работник компании без ведома ее управления.

Увидим, что штраф угрожает даже тогда, когда живущие на территории работодателя мигранты легально находятся в Российской Федерации и поставлены на миграционный учет, действительно, по другому адресу, чем тот, где их заметила ревизия. Но при таких обстоятельствах имеется шанс отбиться от санкций в суде, поскольку чужестранцы, не преступающие режим нахождения в Российской Федерации, вправе вольно двигаться по ее территории п. 1 ч. 3 ст. 4 Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ

---

Желаем упомянуть вот о каком моменте. Частенько компании и бизнесмены, опротестовывая в суде штрафы от ФМС, ссылаются на то, что миграционная ревизия в отношении них была осуществлена с грубым недопустимым нарушением Закона о защите юрлиц и ИП при госконтроле Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Например, никто их не предупредил хотя бы за день о выездной внеплановой ревизии, как того требует Закон ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ. Но таковой аргумент при таких обстоятельствах ненужен Распоряжение ВС от 27.04.2015 N 303-АД15-3337.
Дело в том, что особенности миграционных ревизий могут устанавливаться иными законами ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, например Законом о юридическом положении чужестранцев. В нем закреплены основания с целью проведения внеплановых выездных ревизий органами ФМС. Промежь них имеется такое универсальное основание, как "обнаружение обстоятельства вероятного нарушения работодателем, клиентом работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной неукоснительных притязаний по итогам проводимого органом государственного контроля мониторинга соблюдения таких притязаний" подп. 3 п. 5 ст. 32 Закона N 115-ФЗ. При осуществлении ревизии по этому основанию подготовительное извещение работодателя не разрешается п. 1 ст. 32 Закона N 115-ФЗ.
Несложнее говоря, шел работник ФМС мимо какого-нибудь завода и заметил на его территории людей характерной наружности. Все, мониторинг осуществлён. Возможно без предупреждения нагрянуть с внеплановой ревизией.
В первый раз размещено в журнале "Основная книга" N13, 2015

Суховская М.