Транспортировка груза, закрывающего номера транспорта, не в состоянии квалифицироваться как езда со сокрытыми номерами

Суть спора, пересматривая который ВС РФ пошёл к такому выводу, заключалась в следующем (Распоряжение ВС РФ от 18 ноября 2016 г. № 5-АД16-250). Гражданин Ч. руководил автомобилем, на задней части которого посредством фаркопа были размешены велосипеды, частично закрывавшие государственный регистрирующий символ. В отношении гражданина Ч. был оформлен протокол об нарушении административного законодательства. Соответственно документу правонарушитель руководил средством передвижения, используя материалы, мешающие и затрудняющие аутентификацию его номеров. Инспектор ГИБДД, составивший протокол, посчитал, что гражданин Ч. преступил притязания п. 7.15 Списка неисправностей и условий, при коих запрещается эксплуатация средств передвижения, и ч. 2 ст. 12.2 КоАП. В итоге суд вынес распоряжение о взимании с гражданина Ч. пени в сумме 5 тыс. рублей. Правонарушитель не согласился с вынесенным размером административного штрафа и квалификацией своих деяний и обжаловал судебное решение инстанции первого уровня в следующих судебных инстанциях, оставивших решение без изменения, после чего обратился с претензией в ВС РФ.

ВС РФ, изучив материалы претензии, пошёл к выводу о том, что нарушение гражданина Ч. вправду было квалифицировано искаженно, аргументировав это следующим. Согласно с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ шофёра могут наложить санкции и меры ответственности, если он руководит транспортом:

• без государственных регистрирующих знаков (в частности без одного из них);
• при присутствии государственных регистрирующих знаков, установленных в нарушение притязаний госстандарта на не установленных для этого местах (в частности лишь одного из них);
• с государственными регистрирующими символами, оснащёнными с употреблением материалов, мешающих либо затрудняющих аутентификацию этих знаков (в частности лишь одного из них) (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, появляющихся у судов при употреблении Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства").

Наряду с этим речь заходит о случаях, когда поэтому государственные регистрирующие символы должны быть оснащены с употреблением материалов или устройств, мешающих либо затрудняющих их аутентификацию, но не само средство передвижения.

Суд отметил на то, что деяния гражданина, транспортирующего на задней части транспорта груз, который частично закрывает номера, следует квалифицировать как нарушение правил транспортировки и правил буксировки. За такое нарушение предусмотрено менее строгое наказание – предупреждение либо штраф в сумме 500 рублей. (абз. 2 ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ).

Просмотрите также интересный материал на тему восстановление бухгалтерского отчета. Это вероятно станет познавательно.

Государственная дума одобрила правки в ГК по употреблению периодов исковой давности

Государственная дума приняла в третьем окончательном чтении правительственный закон о введении правок в ГК по употреблению периодов исковой давности. Это следует из материалов нижней палаты парламента.
Документ устанавливает, что десятилетние периоды исковой давности, установленные ГК, начинают течь не раньше 1 сентября 2013 года. К тому же, те, кому раньше суд отказал в признании требований предъявленных в иске в связи с истечением этих периодов, в случае принятия закона сумеют обжаловать судебные акты (см. "Правки в ГК по употреблению периодов исковой давности пробежали 1-е чтение").
Выступая на сегодняшнем совещании Государственной думы, парламентарий-докладчик Александр Грибов требовал сотрудников поддержать закон, потому, что ввиду изменений законодательства были преступлены права граждан, а внесенные правки ликвидируют появившуюся несправедливость. Парламентарии проголосовали за него единогласно.
Авторы проекта закона показывают, что документ нацелен на реализацию распоряжения Конституционного суда от 15 февраля (см. "Обзор Право.ru: шесть серьёзных актов Конституционного суда за 1-е полугодие 2016 года"). В КС с претензией обратился Евгений Потоцкий, заключивший еще в 2000 году 3 договора займа без установления определённого периода возврата денежных средств. Через 13 лет через Центральный районый суд Тулы он "настойчиво попросил" стребовать с контрагента долг и проценты по соглашению – и судьи поднялись на его сторону, но решение не устояло в апелляции и было аннулировано из-за истечения периода исковой давности. Дело дошло до Верховного суда, который поддержал позицию нижестоящей инстанции. КС же стал стороником подателя заявления, решив, что поменянная норма об исковой давности обратной силы не имеет, но не обязал вносить правки в ГК.
В пояснительной записке подчёркивается, что документ отвечает Контракту о Евразийском экономическом альянсе, и положениям других международных контрактов Российской Федерации.

Прочтите кроме того нужный материал в области выделение долей в натуре москва. Это вероятно может оказаться полезно.

В случае если в ходе выездной ревизии сотрудники налоговой администрации решили о доначислении налогов, то они должны отразить это в расходах по налогу на прибыль и уменьшить его

коллегия суда по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев расследование между организацией и налоговым органом после выездной ревизии последнего, пришла к выводу, что организация была в праве изменить налог на прибыль после того, как сотрудники налоговой администрации повысили НДПИ (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 30 ноября 2016 г. № 305-КГ16-10138).

Суть дела заключалась в следующем: после выездной ревизии инспекция федеральной налоговой службы доначислила организации ряд налогов, в частности НДПИ. Организация оплатила данный налог и отнесла сумму на затраты, соответственно снизив налог на прибыль. Но сотрудники налоговой администрации посчитали такую корректировку незаконной и доначислили налог на прибыль.

По данному основанию плательщик налогов шёл в судебные органы. Суды инстанции первого уровня и апелляции поддержали организацию, но в кассации два прошлых решения были аннулированы, и удовлетворено притязание инспекции федеральной налоговой службы. В обоснование, например, подчёркивалось, что налорг не вправе в рамках одной ревизии включать доначисленные налоги в состав иных затрат на базе ст. 264 НК РФ. Решение налорга по итогам выездной ревизии ввиду ст. 137, 138, 139.1 НК РФ до момента начала применения не подлежит выполнению и не в состоянии создавать каких-либо юридических следствий, помимо случаев, прямо установленных НК РФ. Одновременно с этим, обязанность по оплате доначисленного НДПИ у общества появилась после начала применения решения инспекции. Это случилось позднее получения решения о доначислении данного налога ввиду того, что плательщиком налогов подавалась апелляция . Следовательно, на момент вынесения инспекцией решения (31 декабря 2014 года) у плательщика налогов отсутствовала обязанность по оплате доначисленного НДПИ и отсутствовал расход в виде начисленного налога.

К тому же, опротестовывая судебное решение в кассационной инстанции, организация обратила всеобщее пристальное внимание на уже имеющуюся практику судов по данному вопросу. Например, ВАС РФ уже выносил решение по подобной ситуации, исходя из которого, доначислив налог при выездной налоговой ревизии, инспекция ввиду положений подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ была должна уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль компаний на подобающую сумму (Распоряжение Президиума ВАС РФ от 6 июля 2010 г. № 17152/09).

коллегия суда ВС РФ дала согласие с аргументами организации и удовлетворила ее кассацию. Наряду с этим распоряжение суда округа было аннулировано, а акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Основанием для принятия такого решения стала норма НК РФ, соответственно которой суммы налогов и сборов относятся к иным расходам по налогу на прибыль (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). Наряду с этим, термин "начисленный налог" в налоговом регулировании не установлен, но исходя из практики судов, таковым является налог, отраженный плательщиком налогов в представляемых им декларациях по налогам в качестве подлежащего оплате (Распоряжение Президиума ВАС РФ от 2 октября 2007 г. № 7379/07). К тому же, "доначисленным" является налог, предложенный к оплате в решении по итогам налоговой ревизии ( п. 3 ст. 40, ст. 105.18, п. 2 ст. 105.23 НК РФ).

Помимо этого, по значению ст. 89 НК РФ, налорг, окончив выездную налоговую ревизию, обязан владеть всей полнотой информации о налоговых следствиях денежно-бизнес активности плательщика налогов, осуществленной в проконтролированном сроке (включая сведения о доходах и расходах по подобающим налогам). Следовательно, доначислив по итогам выездной налоговой ревизии НДПИ, налорг ввиду положений подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ был должен уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль компаний на сумму доначисленного НДПИ, в случае если налог на прибыль компаний входил в объект выездной налоговой ревизии. Указанный вывод раньше был сделан в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 6 июля 2010 г. № 17152/09.

Просмотрите еще полезную заметку по теме право. Это возможно будет весьма интересно.

Отказ в иске к московской госадминистрации на 1,8 млрд рублей за "ночь длинных ковшей" абсолютно законен

Девятый арбитражный апелляционный суд засвидетельствовал отказ в иске ООО "Созидание", которое владеет снесенного в "ночь долгих ковшей" торгового предмета у метро "Южная", о взимании со московского руководства и еще двух ответчиков расходов в сумме 1,8 миллиарда рублей, сказал РАПСИ представитель подателя иска Рубен Маркарьян.

Судебные акты по этому делу будут обжалованы в кассационном режиме, подчеркнул он. Организация обжаловала в апелляционном суде решение Арбитражного суда Москвы от 15 сентября.
Податель иска раньше сказал, что организация требует стребовать расходы за снос предмета у станции метро "Южная" в феврале этого года. В качестве ответчиков по спору выступают Руководство Москвы, префектура ЮАО Москвы и ГБУ "трассы ЮАО".
Юрист подателя иска сказал, что судами много раз была проконтролирована правомерность возведения предмета недвижимости , безопасность его эксплуатации, отсутствие абсолютно законных оснований для признания предмета самовольной постройкой и его сноса нет. Так, раньше арбитраж отклонил иск мэрии и горсовета Москвы о признании предмета самовольной постройкой и сносе предмета. Но вперекор воле хозяина и вступившим в абсолютно законную силу судейским актам, предмет был снесен 9 февраля.
Представитель подателя иска на одном из совещаний подчернул, что сумма расходов вычислена исходя из рыночной стоимости предмета, которая образовывает 252 млн. рублей, настоящего вреда по реконструкции тепловых узлов метро в сумме свыше 1 млн. рублей и потерянной выгоды за неполученные арендные платежи за 40-летний период. Осуществление реконструкции тепловых узлов Метро было одним из условий при регистрации собственности на предмет.
Представитель Московской мэрии напротив объявил, что предмет является самовольной постройкой. Первично земельный надел давался организации в аренду под временные торговые киоски на 5 лет, и податель иска внес в бюджет плату за это время, а не на 49 лет. Помимо этого, площадь застройки была больше, чем площадь участка, который был представлен. Предмет выстроен на местности охранных территорий, например, на местности улично-дорожной сети, что является нарушением. Снос же производился согласно с распоряжением Московской мэрии, сказал представитель ответчика.
Изменения в статью 222 ГК РФ, внесенные в июле 2015 года, дали право сносить выстроенные предметы, если они расположены на земельном наделе неправомерно и находятся в зоне с особенными условиями применения: в полосе отвода инженерных сетей, на местностях всеобщего употребления.
В декабре 2015 года Руководство издало приказ № 829-ПП "О мероприятиях по обеспечению сноса самовольных построек на обособленных местностях Москвы". Это распоряжение оспаривалось в Столичном городском суде, но суд отказал в отмене распоряжения. Верховный суд РФ 29 апреля это решение сохранил силу .
Руководство Москвы в декабре 2015 года приняло режим демонтажа самостроя и утвердило список из 104 сооружений, подлежащих сносу. В отношении 97 сооружений 8 февраля истек период для необязательного демонтажа, а в ночь на 9 февраля, которую СМИ назвали "ночью долгих ковшей", эти предметы начали сносить.

Изучите также нужный материал в сфере Судебные споры по коммерческой недвижимости.. Это может быть станет познавательно.